Conservadorismo
A base do conservadorismo é o pessimismo antropológico, a ideia de que o homem é naturalmente egoísta. Ao contrário dos “progressistas”, que consideram que o homem é naturalmente bom, racional e feliz e que é a sociedade que o torna mau e infeliz (e, portanto, para melhorar o homem, basta melhorar a sociedade), para os conservadores, o homem é egoísta e é a sociedade e os seus hábitos e tradições que moderam e limitam a sua perversidade natural. Assim, para os conservadores, o indivíduo só existe plenamente integrado numa sociedade e numa tradição – o indivíduo abstracto não existe: nós só somos o que somos em função da herança (material e cultural) que recebemos dos nossos antepassados (“Não são os indivíduos que formam a sociedade, mas a sociedade que forma os indivíduos”, diz Louis de Bonald). Esta submissão do indivíduo à sociedade, à primeira vista, poderia aproximar os conservadores dos seus arqui-inimigos, os socialistas e comunistas, mas, na verdade, estamos a falar de coisas diferentes com a palavra “sociedade”: para os socialistas, a “sociedade” são os outros indivíduos, enquanto para os conservadores, a “sociedade” é constituída pelos hábitos, tradições, instituições, etc.
Como, para os conservadores, o Homem só existe dentro de uma sociedade e de uma tradição, isso significa que não faz sentido falar em “Direitos Humanos”, nem elaborar projetos de sociedade ideal: povos diferentes vivem em sociedades diferentes e com tradições diferentes, logo o modelo sócio-politico mais adequado a Portugal não será o mesmo que para a Malásia, e o que na Holanda seria considerado uma violação brutal dos “direitos humanos” (p.ex. a lapidação de adúlteras) é considerada a ordem natural das coisas na Arábia Saudita. Assim, ao contrário das várias correntes liberais e socialistas, que têm todas elas uma concepção de sociedade (seja ele o capitalismo liberal, o Estado-providência, o regime soviético, a autogestão, etc.), os conservadores defendem que cada povo deve viver segundo o modelo mais de acordo com a sua história e tradições específicas. Joseph de Maistre, ao criticar o universalismo da Revolução Francesa, expôs bem o caso conservador: “A constituição dos jacobinos foi feita para o Homem. Ora, não existe tal Homem: ao longo da minha vida, vi Franceses, Ingleses, Russos, etc. Como li Montesquieu, sei que se pode ser Persa. Mas nunca vi um Homem – se ele existe, é sem o meu conhecimento”.
Claro que há uma certa contradição no conservadorismo: como rejeitam tanto o individualismo como o universalismo, defendem que as diversas nações, regiões, grupos sócio-profissionais, universidades, cidades, famílias, etc. devem reger-se pelas suas tradições e regras específicas, ou seja, acabam por defender também um modelo de sociedade: uma sociedade de tipo “organicista”, em que tanto o indivíduo, por um lado, como o governo central, por outro, são subalternizados, e em primeiro lugar vêm os “corpos intermédios” – a família, o município, a profissão, a Igreja, etc. Exatamente por isso, o pensamento conservador do século XIX fazia a apologia da sociedade medieval, composta por uma hierarquia de grupos e autoridades que se subordinavam umas às outras, e em que tanto o governo central como o indivíduo isolado acabavam por ter, ambos, pouco poder. Por contraponto, para os conservadores, o Estado moderno, criado pelas Revoluções Liberais, que se encontra face-a-face com o indivíduo isolado, é um monstro burocrático e para-totalitário.
Assim, os conservadores consideram que o individualismo leva ao estatismo (e o Liberalismo ao Totalitarismo): para eles, o desaparecimento das autoridades intermédias gera um vazio que acaba por ser preenchido pela máquina estatal, e a defesa dos direitos individuais é a melhor desculpa que o Estado tem para interferir no funcionamento dos corpos intermédios, p.ex, quando interfere nas famílias para “proteger os direitos das crianças (ou das mulheres)”, ou das empresas para “proteger os direitos dos trabalhadores”, ou das comunidades locais para “proteger as liberdades civis” (p.ex, quando o Governo dos EUA interveio nos Estados do Sul para defender os direitos dos negros).
Daí surge, também, uma oposição à democracia (hoje em dia, quase totalmente abandonada): esta baseia-se no princípio “um homem, um voto”, que é um produto da tal ideia de se reconhecer apenas o Estado e o Indivíduo, ignorando os corpos intermédios. Em alternativa ao sufrágio igualitário, directo e universal, os conservadores, durante muito tempo, lutaram por sistemas baseados na representação dos grupos (e não dos indivíduos), como eleições indirectas, representação aristocrática, o mesmo número de deputados para várias regiões (independentemente da população), etc. Hoje em dia, este anti-democratismo quase que desapareceu, mas continua presente nalguns aspectos, como a defesa dos Lordes hereditários pelos conservadores britânicos, ou do Colégio Eleitoral (onde o Presidente é, formalmente, eleito pelos Estados e não pelos indivíduos) pelos conservadores norte-americanos. Além disso, nota-se numa certa tendência conservadora que define “bom governo” como “governo que tem coragem para tomar medidas impopulares”.
O pessimismo dos conservadores leva-os a ter uma atitude ambígua perante o poder do Governo: por um lado, porque acreditam que a maior parte dos problemas não têm solução, são pouco adeptos da intervenção governamental (por vezes, ainda menos do que os liberais); mas, por outro, exactamente porque acreditam que, qualquer coisa que se faça implica sempre desagradar a alguém, acham que, nas poucas situações em que o governo intervenha, deve intervir com força e autoridade, estilo “murro na mesa”, sem perder grande tempo com “compromissos” ou “discussões”. Essa posição foi bem expressa por Charles Maurras, que defendia uma monarquia “absoluta” e “limitada” – ou seja, um governo com uma área de intervenção limitada, mas com autoridade absoluta dentro dessa área. No fundo, encontra-se de novo a nostalgia da Idade Média, onde o Rei mandava em poucas coisas (deixando grande parte dos assuntos aos senhores feudais, à Igreja ou aos municípios), mas, nessas coisas, a sua autoridade era incontestável.
a) A partir da Revolução Francesa e durante grande parte do século XIX, os conservadores defendiam a ordem tradicional do “trono e do altar” – os privilégios da Monarquia, da Aristocracia e da Igreja contra o liberalismo e a democracia;
b) No final do século XIX, princípio do século XX, alguns conservadores passaram a voltar-se para o nacionalismo (com Disraeli, a defesa do Império Britânico passou a ser a principal bandeira do Partido conservador; em França, a Acção Francesa de Maurras tinha como principal bandeira a reconquista da Alsácia-Lorena); outros, para o catolicismo social como alternativa ao individualismo capitalista e ao colectivismo comunista;
c) Nos anos 20/30, em muitos países, o conservadorismo continental tornou-se muito próximo do fascismo, partilhando muitos dos temas: autoritarismo, anti-liberalismo, anti-comunismo, nacionalismo, por vezes anti-semitismo, embora frequentemente desconfiasse do seu excessivo estatismo e populismo. De uma maneira geral, grande parte dos activistas fascistas surgiram de grupos conservadores ou tradicionalistas como o Integralismo Lusitano (que deu origem aos Nacionais-sindicalistas), a Acção Francesa, etc. Ainda hoje em dia, se discute se muitos regimes autoritários dessa época eram fascistas ou apenas conservadores;
d) Após a Segunda Guerra Mundial, o conservadorismo perdeu muita da sua especificidade ideológica, tornando-se uma espécie de liberalismo económico (relativamente moderado) conjugado com um politica externa “forte”, para uns, “militarista” e “belicista”, para outros (por oposição ao anti-militarismo e anti-imperialismo dos liberais clássicos)
e) Nos anos 60/70, por reacção aos protestos estudantis dá-se um renascimento de um conservadorismo mais tradicional, defensor da família, da moral, autoridade, “lei e ordem”, etc. Inclusivamente, muitas pessoas até então de esquerda passaram a considerar-se conservadoras nesse aspecto (os chamados “neo-conservadores”)
Hoje em dia o conservadorismo tende a caracterizar-se por: a defesa “lei e da ordem” e dos valores tradicionais, religiosos e familiares; uma postura militarista em política externa; e uma economia liberal. Diga-se que a defesa do liberalismo económico, por vezes, leva alguns conservadores a dizerem coisas que são a antítese do conservadorismo tradicional – p.ex., quando Thatcher disse: “A sociedade não existe, apenas indivíduos e famílias” (em compensação, um dos seus ideólogos emendou a mão escrevendo um texto aonde afirmava que “a sociedade é o berço e não o túmulo da individualidade”, i.e., a posição conservadora clássica).
Numa versão simplista, poderemos distinguir duas grandes tendências:
Os conservadores da Europa Continental são (ou melhor, eram) anti-capitalistas e, sobretudo, anti-liberais. O seu ideal é (ou era) uma sociedade de tipo paternalista em que “os pobres respeitam os ricos e os ricos tratam bem dos pobres”. Consideram que foi o capitalismo liberal que deu origem ao socialismo, já que o seu espírito individualista, ao dissolver os laços sociais, acabou, quer com o espírito de responsabilidade da elite pelo bem-estar do povo, quer com a deferência desta para com a elite. Assim, os pobres, sem a protecção que os ricos, tradicionalmente, lhe prestavam, e também sem a tradicional submissão aos seus “superiores”, caíram, inevitavelmente, nos braços dos socialistas e comunistas (de nova, a típica ideia conservadora que o individualismo conduz ao estatismo).
Os conservadores continentais foram bastante influenciados pelo catolicismo social, que (no século XIX) defendia um regresso a esse paternalismo, em que a empresa fosse como uma família e o patrão fosse como um pai para os empregados.
Frequentemente os conservadores continentais tentaram a aliança nobreza-povo contra a burguesia: em Portugal, as guerrilhas miguelistas apoiavam-se nos camponeses pobres contra a classe média rural (pró-liberal); em França, os chamados Ultras (i.e. os que consideravam a Restauração de Luís XVIII demasiado moderada) por vezes defendiam que, enquanto houvesse parlamento, era melhor que fosse eleito por sufrágio universal do que por sufrágio censitário (já que “a classe média era a única perigosa”); na Alemanha, Bismark lançou as primeiras medidas de protecção social e tentou uma aliança entre o seu Partido Conservador e um pequeno partido socialista, liderado por Lassalle (dissidente do SPD) contra o Partido Liberal. O final do século XIX e o principio do século XX foi fértil em tentativas de síntese conservadorismo-socialismo, que deram origem ao fascismo: um exemplo poderá ser a “Revolução Conservadora” alemã dos anos 20, que defendia, entre outras coisas, o “socialismo prussiano”, isto é, um “socialismo” assente, não na luta de classes, mas nas tradições prussianas de disciplina e hierarquia (Oswald Spengler, “Prussianismo e Socialismo”).
Como exemplos da tradição intervencionista do conservadorismo continental temos a “economia social de mercado” dos democratas-cristãos, as nacionalizações de De Gaulle, ou corporativismo de Franco e Salazar. O conservadorismo asiático segue o mesmo modelo (talvez com uma carga dirigista ainda maior): por exemplo, as “politicas industriais” do Partido Liberal Democrata japonês (apesar do nome, um dos menos liberais dos modernos partidos conservadores) ou dos regimes militares que governaram a Coreia do Sul (que chegaram a estabelecer Planos Quinquenais!); nos últimos anos, o primeiro-ministro malaio, Mahatir Moamed tem feito a propaganda de um “modelo asiático”, alternativo ao liberalismo anglo-saxónico.
No entanto, esse intervencionismo é muito diferente do dos socialistas: enquanto estes defendem o intervencionismo para “tirar dos ricos e dar aos pobres”, os “conservadores-intervencionistas” (tal como os fascistas) defendem-no numa perspectiva de “vamos todos trabalhar em conjunto, para ficarmos todos a ganhar”. Aliás, as politicas dirigistas dos governos conservadores por vezes até estão associadas ao domínio da economia por grandes grupos económicos quase-mopolistas (olhe-se para a Alemanha do Kaiser, para Portugal salazarista, ou para os modernos Japão ou Coreia do Sul).
No pólo oposto, temos o conservadorismo anglo-saxónico, que, por regra, é economicamente liberal: ao contrário dos “conservadores anti-liberais” e dos “liberais anti-conservadores” que opõem feudalismo e capitalismo (tomando partido por um ou outro), os “conservadores liberais” defendem o capitalismo na medida em que o acham a continuação do feudalismo. Para eles, a empresa capitalista (nomeadamente a empresa gerida pelo dono, por oposição à sociedade por acções) é o mais parecido que, no mundo moderno pode existir, com um domínio senhorial. Também a ideia do mercado como uma “ordem espontânea” vai de acordo com a ideia conservadora de que as melhores instituições são a que se desenvolvem gradualmente, e não de acordo com “projectos”.
No caso do conservadorismo americano, esse liberalismo é agravado pelo facto de todas as ideologias americanos serem mais “libertárias” que os seus equivalentes europeus (p.ex., enquanto, durante muitos anos, a extrema-esquerda europeia foi marxista-leninista, nos EUA o predomínio sempre foi para correntes anarquistas ou anarquizantes)
Mas, também este “liberalismo” é diferente do dos liberais: enquanto estes defendem o liberalismo económico em nome dos direitos do indivíduo contra a sociedade, os “conservadores-liberais” defendem-no, em larga medida, porque acham que premeia o trabalho árduo e a poupança, contribuindo, assim, para criar uma cultura de esforço, disciplina, sacrifício e comprimento do dever.
Tanto conservadores anglo-saxónicos como liberais afirmam que o governo não tem capacidade para resolver os problemas económico-sociais, mas, enquanto para os liberais o problema está no sujeito (i.e., são cépticos face ao “governo”), para os conservadores o problema está no predicado (i.e., são cépticos face à possibilidade de “resolver os problemas económico-sociais”)
Ao contrário do conservadorismo continental, o conservadorismo anglo-saxónico tradicionalmente simpatizava com a ideia de uma aliança nobreza-burguesia, que se expressava na defesa dum constitucionalismo moderado, combinando o sufrágio censitário, a representação aristocrática (estilo Câmara dos Lordes) e a manutenção de algumas das prerrogativas reais – o seu ideal era, obviamente, a não-escrita constituição britânica (ideias que inspiraram muito do liberalismo cartista - i.e. não revolucionário - continental)
Não é raro, entre os conservadores de tipo anglo-saxónico, a ideia de que o liberalismo precisa de ser protegido por um certo conservadorismo: p.ex., muitos (nomeadamente os chamados neo-conservadores) defendem a tese que a democracia parlamentar e o capitalismo liberal não são “naturais” (como frequentemente os liberais assumem, sobretudo acerca do capitalismo), mas que requerem um ambiente cultural propício para se estabelecerem e desenvolverem – veja-se, por exemplo, as teorias de Francis Fukuyama acerca da “confiança” ou de Michael Novak acerca do contributo do catolicismo para o desenvolvimento do capitalismo (numa aparente tentativa de refutação da tese de Weber). Esses autores, frequentemente, chegam a conclusões pessimistas, considerando que o próprio sucesso do capitalismo, com a mobilidade individual (social e geográfica) que acarreta, enfraquece a coesão social, e, portanto, a manutenção e transmissão dos próprios valores que o possibilitam.
Claro que é muito mais complicado do que uma simples separação geográfica: hoje em dia, cada vez mais os conservadores continentais vão-se convertendo ao liberalismo económico anglo-saxónico (veja-se o apoio de elementos da CDU alemã à “flat tax”, ou a defesa do liberalismo económico por Nicolas Sarkozi na UMP francesa).
Além disso, no século XX, muitos ideólogos de um conservadorismo liberal eram continentais - austríacos (mesmo que imigrados): como o economista Joseph Schumpeter ou Erik von Kuehnelt-Leddihn. Mesmo Hayek, que escreveu um texto a demarcar-se do conservadorismo (“Why I am not a conservative”), a partir dos anos 70 aproximou-se deste, afirmando que o socialismo e a planificação económica derivavam do espírito iluminista de quer reconstruir a sociedade de acordo com a razão, em vez de aceitar o resultado da evolução lenta e não-planeada.
Por outro lado, o conservadorismo aglo-saxónico também não é uniforme: o Partido Conservador britânico tem sectores aristocráticos que combinam posições fortemente conservadores em matéria de moral, “lei e ordem” e integração europeia com posições por vezes bastante moderadas em economia. Nos anos 20/30, muitos intelectuais conservadores, como G.K. Chesterton ou T.S. Eliot animaram a Liga Distributista, que defendia o regresso a uma sociedade de pequenos proprietários através da restauração das corporações (que impediriam as grandes empresas de tirarem mercado às pequenas). No século XIX, esteve na moda o chamado “socialismo Tory” de autores com John Ruskin, que se considerava, ao mesmo tempo, comunista e conservador…
Quanto aos conservadores canadianos, durante muito tempo estiveram divididos entre “red tories” e “blue tories”: os primeiros, dominantes nas províncias junto ao Atlântico, eram intervencionistas (nomeadamente proteccionistas), e os segundos, dominantes nas províncias do Oeste, eram liberais. Enquanto o Partido Conservador foi dominado pelos “vermelhos”, antes dos anos 80, não era raro os socialistas do Novo Partido Democrático terem melhores relações com governos conservadores do que com os Liberais (em larga medida, pode-se dizer que os “vermelhos” eram “conservadores europeus do lado errado do Atlântico”, enquanto os “azuis” eram “conservadores americanos do lado errado da fronteira”).
Mesmo nos EUA, cujos conservadores, pelos padrões europeus, seriam mais “liberais” do que “conservadores”, há excepções: os paleo-conservadores de Pat Buchanan (i.e., os isolacionistas) são proteccionistas e recorrem frequentemente a um populismo anti-grande capital; quanto aos seus rivais, os neo-conservadores de Irving Krsitol (i.e., os defensores do papel dos EUA como líderes da “comunidade internacional”) são defensores de um Estado-Providência moderado – os “neos” (muitos deles ex-esquerdistas) consideram que o mal do Estado-Providência não está na intervenção estatal per si, mas no facto desta estar a minar os valores tradicionais, por isso não pretendem aboli-lo mas apenas reformá-lo, a fim de eliminar os seus aspectos negativos (p.ex., substituindo os subsídios estatais aos pobres por subsídios estatais a grupos de caridade religiosos – as “faith-based initiatives” – que combinem a assistência aos pobres com a formação moral destes).
Retirado da Wikipédia
Conservadorismo
Conjunto de correntes doutrinárias e de movimentos políticos que assenta na consideração do carácter orgânico e natural da sociedade política cujos valores se devem apreender e determinar pela consagração da História e da experiência, resultando essencialmente da descoberta e da organização e não da invenção e inovação. O que caracteriza o conservador (do vocábulo latino conservare, guardar) é a defesa de um mínimo ético de valores sociais estáveis, cuja vigência substancial deve ser preservada através das modificações históricas, mesmo sacrificando aspectos formais da sua consagração jurídico-institucional.
Quais esses valores é questão que só encontra resposta através da determinação e análise históricas dos diversos «conservadorismos», já que o pensamento conservador, por princípio, rejeita a universalidade e uniformização dos modelos político-sociais, que dependerão de condições de época e de lugar concretos {recordam-se, p. ex., a «teoria dos climas» de Montesquieu na classificação dos regimes políticos e a teoria da influência decisiva da chamada «forma externa do Estado» sobre o modelo institucional interno), das características étnico-sociais e da composição da população do grau de desenvolvimento tecnológico e económico — ou seja do estádio cultural da comunidade. Ao contrário do contra-revolucionário, que recorre a uma contra-utopia, apresentando um modelo ideal de sociedade, e é idealista e universalista, o conservador é realista e relativista, atendendo pragmaticamente às situações concretas e não propondo um modelo universal de bom governo, já que é também contrário a qualquer absolutização do político.
Nestes termos, costuma o pensamento conservador autodefinir-se como «realista», por ser uma filosofia e um pensamento do que é, baseado na observação, na indução e na experiência, que contrapõe ao idealismo e utopismo dos seus adversários progressistas, ou reaccionários. Para o conservador a mudança não é movimento ou lei histórica necessários e, sobretudo, um pressuposto obrigatório de aperfeiçoamento dos indivíduos e da sociedade, já que a força, a riqueza e a independência individual e colectiva não estão ligadas a qualquer modelo racionalmente construído e intelectualmente predeterminado, mas resultam do jogo equilibrado das próprias forças sociais, segundo as regras provadas pela experiência e pela tradição. A filosofia conservadora não busca um óptimo político-social, mas sim um equilíbrio e um modus vivendi sem rupturas nem conflitos agónicos no interior da comunidade.
O conservador encara a tradição não como um repositório estático e inalterável de verdades definitivas, mas como uma súmula do que foi permanecendo através da mudança. Assim, para o conservador a religião, a pátria, a família, a propriedade são valores a defender e manter, mas cuja representação e realização são históricas, logo sujeitas à mudança nas suas manifestações externas e formais.
Se se rejeitar a ideia oitocentista de que a pluralidade de ideias e correntes em conflito numa sociedade é uma conquista da idade contemporânea, mas surge como uma característica de qualquer sociedade com um certo grau de diferenciação funcional e uma esfera do privado a nível de homens ou de instituições, poder-se-ão encontrar, em modelos históricos anteriores à revolução, tensões permanentes entre os valores de conservação e de mudança, que se podem traduzir, de parte a parte, em formas gradualistas ou de ruptura. Tais antinomias são visíveis em Roma — «revolução» dos Gracos, guerra civil entre Mário e Sila — onde o cesarismo e a revolução de Augusto («revolução conservadora» para alguns) se fizeram contra a ordem republicana tradicional, gerando uma polémica entre «republicanos» e «cesaristas», cujos ecos estão bem patentes na literatura do tempo, nomeadamente em Tácito e Suetónio. E nas sociedades tradicionais europeias, nas crises que precedem e acompanham o movimento de criação do Estado nacional, podem observar-se estes movimentos antagónicos.
Também na «filosofia das épocas» podemos encontrar este contraste entre eras e culturas conservadoras e eras e culturas revolucionárias. Assim, enquanto a Idade Média e o Barroco são culturas conservadoras, quer nas suas grandes linhas filosóficas, quer na sua prática e didáctica — valorização do princípio da autoridade e da permanência, transcendentalização dos valores, exaltação da «prudência» como virtude política primeira —, o Renascimento e a Ilustração são culturas progressistas, que encontram no individualismo e no sapere aude kantiano a sua divisa.
Nestes termos o C. aparecerá mais como um estilo, uma forma, um modelo de encarar a realidade social, do que com um conteúdo objectivo no plano dos valores, já que este conteúdo variará em função da época e do lugar.
O quadro geográfico na evolução do C., considerado este na sua perspectiva pós-revolucionária, na era constitucional, é importante, já que, enquanto nos países anglo-saxónicos — Inglaterra, E. U. A. — chegará, com este nome, aos nossos dias, encarnado em correntes filosófico-pollticas e organizações partidárias poderosas, no continente europeu assumirá características diversas, identificando-se por vezes com a contra-revolução ou o tradicionalismo, mas, ao contrário destes movimentos, considerando como um valor essencial a liberdade individual e até o modelo constitucional oligárquico. Um representante típico do C. continental é Alexis de Tocqueville (1805-1859), que se proclama defensor de uma «liberdade moderada, regular, limitada pelas crenças, os costumes e as leis» e confessa: «Sinto pelas instituições democráticas un goût de tête, mas sou aristocrata por instinto, i. é, desprezo e temo a multidão. Amo com paixão a liberdade, a legalidade, o respeito dos direitos, mas não a democracia.»
Para Tocqueville as condições de defesa e preservação desta liberdade ordeira são a descentralização e as liberdades locais, a proliferação de associações de interesses exteriores e independentes do Estado-administração e a «paixão do bem público» como espírito dominante na classe política.
Estes temas e princípios do liberalismo antidemocrático — a denúncia da «democracia totalitária» do Terror, a exaltação do modelo parlamentar inglês, a defesa do sufrágio restrito, da propriedade, da ordem e lei — serão comuns aos conservadores europeus, em modelos mais ou menos mitigados de constitucionalismo autoritário, ao longo de todo o séc. xix.
Este mesmo tema, da democracia como inimiga da liberdade através da tirania da maioria, é caro ao C. liberal anglo-saxónico, onde se expressa cm autores como Stuart Mil], Hume e Burke, que mostram no campo da organização política a preocupação de modelos legais de protecção da minoria, e que está mais modernamente presente em Sir Henry Maine, que se alarma com o facto de cada vez maior número de homens preferir a segurança à liberdade e na «ala direita» dos Founding Fathers americanos.
A evolução política na Grã-Bretanha e nos E. U. A. alterou substancialmente alguns destes temas — como o antidemocratismo que evoluiu para formas mais actualizadas como «o direito à diferença» —, concentrando-se os temas conservadores em volta de questões económicas, como defesa da liberdade do mercado e da empresa face ao estatismo e a formas de fiscalidade confiscatórias, no realismo e na política de equilíbrio em política exterior (na herança de Metternich, Bismarck) e num sistema complexo de protecção dos direitos das minorias políticas e sociais, sobretudo perante os perigos da «sociedade de massas», tema favorito de autores conservadores continentais como Spengler e Ortega y Gasset.
No continente o advento de um novo ciclo de grandes revoluções nos finais da I Guerra Mundial, a erupção da sociedade de massas, a falência do parlamentarismo nas nações industriais, ao mesmo tempo que, como o constataram Valéry, Spengler e Toynbee, a Europa entrava no ocaso político-militar perante os novos poderes emergentes, trouxeram outros temas às cosmovisões conservadoras, ao mesmo tempo que punham em questão a continuidade dos modelos constitucionais oligárquicos em termos de equilíbrio. Daí fenómenos como a «revolução conservadora» alemã, cujos epígonos, como Moeller van der Bruck, criticam no C. tradicional o seu liberalismo e defendem um novo C., antiliberal, imperialista, nacional e socialista, posição comum à direita intelectual de Weimar, cujo movimento, entretanto, se denominará Konservative RevoIution.
Também na escola neomaquiavélica e elitista italiana (Pareto, Mosca, Michels) encontraremos as linhas de u m C. que, permanecendo em termos de princípios próximo do liberalismo oligárquico, não deixará de fazer a crítica do sistema parlamentar partidário e de inspirar algumas das teses da reacção nacionalista e autoritária nascente. Em França, a tradição conservadora atravessou a sua fase de antiliberalismo com a II Guerra e a ocupação, quando Pétain e Vichy encarnaram perante as classes conservadoras francesas alguns dos seus princípios e temas tradicionais. Mas, no pós-guerra, regressaram à sua perspectiva liberal tradicional, em que se movem pensadores como Bertrand de Jouvenel e Raymond Aron.
Esta é aliás a que domina o «neoconservadorismo» político que, no pós-guerra, ressurge na Europa continental, nas ideias e na política, e quando envolvido na acção partidária está completamente integrado em grandes partidos moderados e centristas, como a «ala direita» da Democracia Crista italiana, ou o CSU alemão, ou o Centro Nacional dos Independentes francês. Estes partidos ou movimentos, sociologicamente «conservadores», perderam a sua especificidade doutrinária ou ideológica e as características que apresentam são um anticomunismo e anti-socialismo vincados, uma defesa da economia de mercado e da esfera do privado, uma política externa e militar anti-soviética, com mais ou menos simpatia pelos E. U. A.
O pensamento conservador continental, elitista, aristocratizante, pessimista, céptico quanto aos limites e possibilidades do racionalismo político, esse refugiou-se em círculos intelectuais afastados da intervenção política, embora com certa influência indirecta sobre os quadros, a edição e os media; nos últimos anos, através de fenómenos como a nova direita em Franca, e os círculos de economistas monetaristas noutros países, esta corrente voltou a ter certa influência. Um G. Prezollini, em Itália, um Raymond Aron, um Bertrand de Jouvenel, um Julien Freund, em França, Armin Möhler e Carl Schmitt, na Alemanha, são nomes representativos destas correntes conservadoras, e no seu pessimismo antropológico coexiste uma defesa da liberdade c do direito das minorias.
Quanto ao C. anglo-saxónico, manteve as características de empirismo, relativismo e cepticismo quanto a quaisquer sistemas e argumentos metapoliticos e, em Inglaterra, guardou as características matriciais que lhe atribuíra Sir Robert Peel, ao escrever que «por princípios conservadores entendemos a salvaguarda das instituições vigentes na Igreja e no Estado e também a preservação e defesa daquele conjunto de leis, de instituições, de costumes, usos e maneiras que contribuiu para fundir e formar o carácter dos Ingleses».
Este pragmatismo dá lugar a uma certa indeterminação e proliferação de correntes conservadoras, relativamente identificáveis na Grã-Bretanha, onde se concentram no partido assim denominado ou em áreas próximas, mas mais difíceis de localizar nos E. U. A. Aqui, basta um olhar para certas obras de conjunto, como os volumes de Clinton Rossiter, de W. F. Buckley Jr. ou de George H. Nash, para se ter uma ideia da quantidade e complexidade das correntes conservadoras nos E. U. A., que vão dos tradicionalistas religiosos como o filósofo judeu ortodoxo Léo Strauss (1899-1973) ao ensaísta e polemista católico W. F. Buckley, que nas colunas da National Review procurou agrupar todas as correntes «direitistas» americanas, passando pêlos discípulos da escola económica austríaca, pelos neomaquiavelistas, como James Burnham, pelos «neoconservadores», como Irving Kristol, ou pelos tradicionalistas, como Russel Kirk.
No seu conjunto, o C. destes autores encontra denominadores comuns na oposição ao modelo do New Deal, na oposição à ideia de progresso indefinido, na defesa da esfera do privado, na hostilidade à burocratização e socialização da economia, no cepticismo quanto aos ideais mundialistas e numa política de firmeza e contenção da União Soviética. Alguns homens e mitos das teses da inteligentsia conservadora norte-americana encontraram-se no programa eleitoral e na administração do presidente Ronald Reagan, ele mesmo o líder da ala conservadora que se apoderou do Partido Republicano. O regresso à ideia da América nação predestinada e querida de Deus, a defesa dos valores religiosos, patrióticos, locais, familiares, da empresa privada, de uma política exterior e militar firmes e anticomunistas são aliás temas comuns ao C. americano actual, que curiosamente é hegemónico na sociedade tecnologicamente mais avançada do globo e se mostra também mais afirmativo e menos pragmático que a matriz original do Reino Unido.
Retirado da Enciclopédia POLIS, vol. 1, col.s1142-1149, da autoria de Jaime Nogueira Pinto
